2.03.2020 N1ght

Да ладно, первый матч чтоли смотрите в своей жизни?) Конечно, они найдут правило, под которое можно хоть как-то притянуть эпизод. Так всегда было, и будет. Признание своей ошибки, особенно с учетом наличия ВАР это из разряда фантастики. Только карточки могут отменять разве что и все.

2.03.2020 kostyanBG

Только о какой передаче идет речь, если игрок бил по воротам?

2.03.2020 Roman_Viktorovich

kostyanBG, ни о какой передачи речи не идет. Момент с ударом и рикошетом рассматривается также как, пас- рикошет. Правила надо знать.

2.03.2020 dadiec

manroo, ну на счет "проще простого" тут Вы маху дали)))) ЛЕ еще выиграть надо. Там тоже не дворовые команды собрались. В ЛЧ все хотят и мотивация порой бывает там просто запредельная! На на счет 5го места в таблице АПЛ - ее еще удержать надо))))

2.03.2020 Aliaksei

manroo
Да не даст 5 место путёвку в ЛЧ. Ман Сити потянет до крайнего срока подачи апелляции, максимально затянет процесс рассмотрения. А на время обжалования решение о дисквалификации приостанавливается. Так что в следующем сезоне, уверен, Сити будут в ЛЧ... А вот в конкурсе потери очков с Челси надо 4 место выгрызть! Ну или надеяться, что высоко взобравшийся середняк Лестер продолжит падение вниз (хотя при нестабильности команд, занимающих 4-11 места в это с трудом верится).

2.03.2020 MU_do_talogo

Было бы как в кино, если МЮ и интер в финале. И было бы как в комедии, если Санчес берет и трёху кладет не глядя)

2.03.2020 manroo

dadiec
«Проще простого» было сказано с иронией, есть какая та обида, что приходится расчитывать на такие «подарки» для того чтобы пробиться в ЛЕ, если это был бы не МЮ то проблем для ироний не было, но это МЮ.

2.03.2020 manroo

То есть для попадании в ЛЧ

2.03.2020 xGREGORYx

Но как это отменяет того, что игрок, стоя или лёжа, неважно, был в оффсайде? Именно такое вещь решение приняли. Как у нас оффсайд определяют? По последнему игроку соперника. И в момент удара он был ближе к вратарю, чем ближайший защитник. Пока судья не остановил игру, лежищий игрок является легальным участником матча. Вот и оффсайд.

2.03.2020 RedMonk

xGREGORYx Видите сколько у нас специалистов которые не поддерживают решение судьи и минусуют, у них наверное образование рефери и они "лучше " знают был оффсайд или нет .

2.03.2020 Anderson

Да даже так.
Правила можно трактовать по-разному.
Является ли попытка увернуться от мяча активным действием? Может быть по букве закона - да. По личным ощущениям - нет. Действия Гилфи никак не повлияли на Давида. Он не брал этот рикошет.
Опять безликая игра и спорное решение, благодаря которому мы отскакиваем от поражения.

2.03.2020 RedMonk

Защитники ирисок ставят минусы, так валите к своим ирискам !

2.03.2020 Nathalie

наверное, минусуют именно никнейм (личные счеты :)) . Вряд ли кто-то здесь за ирисок переживает

2.03.2020 ant_gl

Nathalie,

Вполне может быть :)

А меня вообще порадовало, что гол отменили, так как очень не люблю практику современных футболистов валяться в чужой штрафной. Уж очень часто это последнее время наблюдается. И они все равно влияют на игру своим присутствием на поле. Пусть будет уроком.

2.03.2020 ant_gl

P.S.

Мне понравился мем в твиттере. Там Гульфи сидит в штрафной перед Де Хеа на покрывале. У него рядом бутылка вина и корзинка с едой. Пикник такой себе :)

2.03.2020 Salford

Потому что Карло это топ-тренер, он больше всех похож на Сэра Алекса, работает с теме ресурсами что есть и строит команды абсолютно разные.

2.03.2020 888Alexander888

То есть даже в случае с ВАР остаются эпизоды "на усмотрение судьи". И это на мой взгляд неплохо. Когда собирались вводить ВАР, многие противники кричали, что это убьет футбол Что ошибки судей, это часть игры. Что поспорить после матча, это тоже часть футбола. Пожалуйста - и ВАР есть, и мы спорим )))

2.03.2020 ant_gl

888Alexander888,

Да сами футбольные правила такие, что куча эпизодов остается на усмотрение. Нет тут такой конкретики, как в хоккее или баскетболе, где все намного проще. Но так было исторически.

3.03.2020 Leon1989

888ALEXANDER888
Прям мои мысли высказали. Колесник вчера противоположную ахинею нёс в своём выпуске на ютубе безапеляционно. В духе "обзор не закрывал, значит не мешал и те кто этого не понимает, мне вас жаль". Мне же жаль его, потому что он не понимает, что влиять на эпизод и мешать вратарю можно и не закрывая ему обзор. Момент очень спорный для трактовки и для судейства в общем.

3.03.2020 akellazzz

Leon1989
Колесник все правильно объяснил и даже этого недостаточно. Просто люди верят в то, что им выгодно и более приятно.

3.03.2020 Leon1989

akellazzz
Почему тогда Колесник не входит в PGMOL?
К слову, эта коллегия официально признала ошибку судьи в матче Тоттенхэма, когда Ло Чельсо на ногу игроку Челси встал и его не удалили. Так что аргумент, что судьи прикрывают своих тут не прокатит.

3.03.2020 epx

Leon1989
Если бы PGMOL признали бы ошибку судьи, им пришлось бы в очередной раз "краснеть" за ВАР, а в последнее время и так очень много вопросов по поводу ВАР, оно им надо было?
С Ло Чельсо просто слишком всё очевидно было, поэтому и признали ошибку, а здесь подвели оправдание под решение судьи.
Вы представьте, что этот гол не засчитали в нашу пользу и рассмотрите его ещё раз (эпизод по времени матча 91:17), увидите, что гол скорее был чем нет.

3.03.2020 Leon1989

epx
Почему тогда ошибку по Ло Чельсо признали? Правильно, потому что не признать её было не возможно. Потому что она очевиднейшая. А тут очень сложный момент, зависящий от трактовки. И нужно копаться в правилах. Я не знаю, что написано там по этому поводу. Если написано, "Игрок, закрывающий обзор вратарю", гол считать точно. Если написано, "Игрок, совершающий действия" - не считать точно. Если написано "Игрок, мешающий вратарю" - тут на усмотрение арбитра и скорее Вы правы потому что Давид прыгнул раньше, чем Сигурдссон убрал ноги. Но гарантий, что Гульфи не помешал ему перекоординироваться (в этом Де Хея чуть ли не лучший в мире) нет никаких.
Всё зависит от формулировки в правилах и их трактовки. Тонкий момент.

3.03.2020 akellazzz

Leon1989
не знаю кто кого убедит в итоге, но этот спор хороший повод лучше ознакомиться с правилами. Лично я считал ключевым не то, что Сигурдсон якобы перекрывал обзор (а это не так ни в момент удара ни рикошета), а то что Мага бахнул по своим воротам. Если бы это был умышленный удар ( ::: ) то все понятно - офсайда не может быть. Но был рикошет, а возможно и автогол (ногой он двигал), поэтому рассматриваться должно уже участие Сигурдсона в эпизоде - насколько он извлек выгоду из своего нахождения в офсайде. Реально сложный случай, поначалу я был уверен на 100% что гол чистый..

3.03.2020 epx

Leon1989
Повторюсь (из соседней темы), не с целью поспорить, а попытаться разобраться в эпизоде:

Как говорится момент заигран, но если разбираться, то такого понятия как "пассивный офсайд" в правилах не существует, согласно Правилу игры в футбол № 11 пункт 2:
"Игрок, находящийся в положении «вне игры» в момент игры в мяч или касания мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:
• вмешивается в игру, сыграв или коснувшись мяча после паса или касания мяча партнером по команде
или
• мешает сопернику:
• препятствуя сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в мяч, ОЧЕВИДНО закрывая линию обзора соперника......... и т.д.
Так же в этом пункте:
Игрок, находящийся в положении «вне игры» и получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч (кроме случая умышленной игры в мяч при спасении ворот от гола), не считается получившим преимущество."

Если просмотреть этот эпизод ещё, то можно увидеть движение Макгвайера ногой, что бы попытаться мяч отбить и Де Хея видит удар, и так же делает движение по его направлению (время матча 91:17), лежащий Сигурдссон ОЧЕВИДНО не закрывал обзор и не вмешивался в игру.
Эпизод довольно таки сложный, я бы сказал, гол скорее был правильным, чем нет.

3.03.2020 Leon1989

akellazzz
Вы правы. Ещё и фактор рикошета. И опять же, откуда тогда эпизод рассматривать - с момента удара или с момента рикошета? Как бы получается, что Гульфи в офсайде и в момент удара и в момент рикошета... Тогда возможно рикошет с точки зрения правил не несёт смысловой нагрузки тут? Это же не пас назад? Или я что-то упускаю...
epx
Мы упираемся в пункт "препятствуя сопернику сыграть или ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ сыграть в мяч". Это ведь не только про обзор на сколько я понимаю... Тут ведь ещё надо понимать, что Гульфи сидит непосредственно под Давидом. То есть в теории он лишает его некоторого пространства чтобы перегруппироваться и среагировать на рикошет. Но это на столько всё умозрительно уже, что сам красный дьявол ногу сломит. Это я тоже не в плане спора. А потому что эпизод реально интересный с точки зрения трактовки правил. Патовый прямо-таки.

3.03.2020 Leon1989

И ещё бы хотел немного продолжить умозрительные умозаключения по этому эпизоду: Ведь что делает обычно вратарь, когда идёт рикошет, а он уже улетает в другую сторону? Обычно он инстинктивно на чувстве оставляет, "отстёгивает" ногу. И Де Хея умеет это делать. В сейвах ногами он силён. Но тут попытка это сделать привела бы к удару ногой в Сигурдсона скорее всего.

3.03.2020 epx

Leon1989
Сигурдссон мог бы помешать Де Хея сыграть "на выходе" (то есть движению вперёд, "препятствуя сопернику... и всё такое"). Если модераторы пропустят вот ссылка на моменты матча, "сложный эпизод начинается с 07:40".
https://www.euro-football.ru/article/31/1004333478_ujasnaya_oshibka_de_hea_spornaya_otmena_gola_ot_var_i_drugie_luchshie_momentyi_matcha_evertona_i_myu_-_video
Очень интересный эпизод.